甘肃省内部审计试行办法
甘肃省人民政府
甘肃省内部审计试行办法
甘肃省人民政府令第55号
《甘肃省内部审计试行办法》已经2009年2月27日省人民政府第24次常务会议讨论通过，现予公布，自2009年5月1日起施行。
省长 徐守盛
二○○九年三月十七日
甘肃省内部审计试行办法
第一条 为了加强内部审计工作，规范内部审计行为，维护经济秩序，提高经济效益，促进廉政建设，根据《中华人民共和国审计法》等有关法律法规，结合本省实际，制定本办法。
第二条 内部审计是对本单位及所属单位财政收支、财务收支以及其他经济活动的真实、合法和效益进行独立监督和评价的行为。
第三条 在本省行政区域内的下列单位，应当建立健全内部审计制度，开展内部审计工作：
（一）使用、管理财政拨款和其他财政性资金、社会公共基金（资金）的机关、事业单位、社会团体和其他组织；
（二）国有及国有控股金融机构；
（三）国有、国有控股或国有资本占主导地位的企业；
（四）国家大型建设项目的建设单位；
（五）上市公司；
（六）法律、法规规定需要开展内部审计工作的其他单位。
第四条 县级以上人民政府审计机关指导和监督本行政区域的内部审计工作。
第五条 内部审计机构和内部审计人员在本单位主要负责人或权力机构的直接领导下开展工作，不受其他部门或者个人的干涉。
单位主要负责人和权力机构应当支持内部审计工作，保持内部审计人员相对稳定，保障内部审计机构和内部审计人员依法履行职责。
第六条 内部审计机构履行职责所必须的经费，应当列入本单位财务预算予以保障。
第七条 内部审计机构和内部审计人员办理审计事项，应严格遵守内部审计职业规范，忠于职守，做到独立、客观、公正、保密。
第八条 内部审计人员应具备与从事的审计工作相适应的审计、会计、经济管理、工程技术等相关专业知识和业务能力。并按照有关规定接受继续教育。
开展内部审计工作的单位，应当将从事内部审计人员的基本情况，按照管理权限报相应的审计机关备案。
第九条 内部审计人员进行内部审计时，有下列情形之一的，应当回避：
（一）与被审计单位负责人或者有关主管人员之间有夫妻关系、直系血亲关系、三代以内旁系血亲以及姻亲关系的；
（二）与被审计单位或者审计事项有经济利益关系的；
（三）曾在被审计单位担任领导职务，脱离被审计单位不满两年的；
（四）与被审计单位或者审计事项有其他利害关系，可能影响审计公正的。
内部审计人员的回避，由本单位主要负责人或者权力机构决定。
第十条 内部审计机构和内部审计人员应当按照审计工作有关规定，履行下列职责：
（一）对本单位及所属单位的财政、财务收支及其有关的经济活动进行审计；
（二）对本单位内设机构及所属单位负责人任期经济责任进行审计；
（三）对本单位及所属单位内部控制制度的健全性和有效性及风险管理进行审计评价；
（四）对本单位及所属单位经营管理和经济效益情况进行审计；
（五）对本单位及所属单位固定资产投资项目进行审计；
（六）参与本单位及所属单位重大合同的签订并对其履行情况进行审计；
（七）根据需要对本单位及所属单位开展专项审计调查；
（八）法律、法规规定和本单位主要负责人或者权力机构要求办理的其他审计事项。
第十一条 内部审计机构履行职责时，可以行使下列职权：
（一）要求被审计单位按时报送生产、经营、财务收支计划，预算、预算执行情况及决算、会计报表和其他有关文件、资料等；
（二）参与研究制定有关的规章制度，提出制订内部审计规章制度的意见；
（三）参加本单位及其所属单位召开的与重大经济决策有关的会议，召集与审计事项有关的会议；
（四）审查被审计单位有关生产、经营和财务活动的资料、文件和现场勘察实物，检查有关的计算机系统及电子数据和资料；
（五）对与审计事项有关的问题向有关单位和个人进行调查，并取得证明材料；
（六）对可能转移、隐匿、篡改、毁弃会计凭证、会计账簿、会计报表以及与经济活动有关的资料，经本单位主要负责人或者权力机构批准，有权予以暂时封存；
（七）提出纠正、处理违法违规行为的意见以及改进经济管理、提高经济效益的建议；
（八）对严重违反法律法规、财经纪律和造成严重损失浪费的单位和直接责任人员，提出给予通报批评或者追究责任的建议；
（九）指导、检查所属单位内部审计工作；
（十）法律法规规定的其他权限。
第十二条 内部审计机构和内部审计人员应当遵守内部审计准则、规定，围绕本单位的中心工作和上级主管部门对内部审计工作的部署，拟订年度审计工作计划，报单位主要负责人或权力机构批准后实施。
第十三条 内部审计机构和内部审计人员在实施审计前，应当编制审计实施方案，并报经单位负责人或权力机构批准。
第十四条 内部审计机构或内部审计人员实施审计，应根据审计事项由2名以上人员组成审计组，在实施审计3日前向被审计单位送达审计通知书。被审计单位应当配合审计组的工作，并提供必要的工作条件。
审计人员向有关单位和个人进行调查时，应当出示审计通知书副本和工作证件。
第十五条 审计人员通过审查会计凭证、会计账簿、会计报表，查阅有关文件、资料，检查现金、实物、有价证券、盘存资产等方式，取得审计证据，编制审计工作底稿。
第十六条 审计终结后，审计组应当及时提出审计组的审计报告。审计组的审计报告在报送本单位负责人之前，应当征求被审计单位的意见。被审计单位应当自接到审计组审计报告之日起10日内，将其书面意见送交审计组。审计组对被审计单位提出的合理意见应予采纳。
第十七条 单位主要负责人或权力机构对审计组的审计报告进行审议，提出本单位或权力机构的审计报告，并下达审计决定；审计决定自送达之日起生效，被审计单位应当执行。
第十八条 被审计单位对审计决定如有异议，可以在审计决定送达之日起10日内向内部审计机构所在单位的主要负责人或者权力机构提出申诉，申诉期间不影响审计决定的执行。单位主要负责人或者权力机构应当自收到申诉之日起15日内做出答复。
第十九条 内部审计应根据需要安排后续审计，检查被审计单位落实审计建议和执行审计决定情况。
第二十条 内部审计机构或审计人员每年应当向本单位主要负责人或者权力机构提交内部审计工作报告。
第二十一条 内部审计工作完成后，应当建立内部审计档案，并按有关规定妥善保管。
第二十二条 内部审计结论应当作为本单位考核、奖惩、任免所属单位负责人的依据之一。
第二十三条 审计机关进行审计时，应当对内部审计业务质量进行检查和评估。内部审计报告可以作为审计机关、有关部门或者社会审计组织进行相关工作的参考依据。
第二十四条 被审计单位不配合内部审计工作，有下列行为之一的，单位主要负责人或者权力机构应当及时予以处理；涉嫌犯罪的，移交司法机关追究刑事责任。
（一）拒绝或拖延提供与审计事项有关的文件、会计账簿、会计报表等资料和证明材料的；
（二）阻挠审计人员行使职权，抗拒、破坏审计监督检查的；
（三）弄虚作假、隐瞒事实真相的；
（四）拒绝执行审计决定的；
（五）报复陷害审计人员和举报人的。
第二十五条 内部审计人员有下列行为之一的，应当依照国家有关规定给予行政处分；涉嫌犯罪的，移交司法机关追究刑事责任。
（一）利用职权谋取私利的；
（二）弄虚作假、隐瞒事实真相、徇私舞弊的；
（三）玩忽职守、给国家或者被审计单位造成经济损失的；
（四）泄露国家秘密或被审计单位商业秘密的。
第二十六条 内部审计协会是内部审计行业的非营利性、自律性组织， 依照法律和章程履行职责，并接受审计机关的指导、监督和管理。
内部审计协会可以接受审计机关的委托，检查、考核内部审计工作。
第二十七条 本办法规定范围以外的其他单位可以参照本办法进行内部审计工作。
第二十八条 本办法自2009年5月1日起施行。
侦查程序改革及公安机关应对之策
刑事诉讼法再修改已2003年10月列入十届全国人大立法规划, 目前立法机关正会同法学专家及有关部门进行研究。此次刑事诉讼法修改，将以制约权力、保障人权为导向，对侦查程序和强制措施进行重大改革。此次改革将导致我国侦查制度发生重大变革，从而对公安机关侦查职权、侦查体制和侦查能力产生重大影响。因此，公安机关必须高度关注、认真研究、提前应对。
一、侦查程序改革的背景
（一）依法治国不断推进。党的“十五大”确立了“依法治国”的方略，随之九届人大二次会议通过的宪法修正案将“依法治国”载入宪法。“十六大”提出“建设社会主义政治文明”和“社会主义司法制度必须保障在全社会实现公平和正义”。2004年3月十届人大二次会议通过第四次宪法修正案，又将“国家尊重与保障人权”及“政治文明”写进宪法。在这种形势下，社会主义民主政治不断完善，司法改革运动蓬勃发展，全社会实行法治的大环境基本形成。
（二）公民权利意识增强。受市场经济发展、民主政治推进和世界范围人权运动的影响，我国公民的权利观念和法律意识不断增强。社会公众对安全与自由、公正与效率的期望值均有大幅提高，人们不再甘于成为刑事司法程序任意处置的客体与对象。反映在侦查上，就是广大群众不仅要求公安机关能够迅速、及时破案，还要求公安机关必须公正、文明执法。这种背景下，如果公安机关侦查能力和执法水平不能与时俱进，就难免陷入被动挨打、倍受社会指责的境地。
（三）刑事司法趋于国际化。在全球化趋势下，各国刑事司法制度日渐趋同，特别是联合国有关人权条约规定的刑事司法国际准则，普遍为世界各国遵循。近年来，我国先后加入或签署了《公民权利和政治权利国际公约》等10多项国际条约。这要求我国刑事司法必须向国际标准靠拢，逐步认同和接受无罪推定、不得强迫自证其罪、对强制措施实行司法审查和司法救济、律师自由会见在押犯罪嫌疑人、讯问时允许律师在场等诉讼原则和制度，达到“联合国刑事司法准则之最低标准”。
二、现行侦查程序的弊端
（一）对侦查权监督制约不够。我国法律赋予公安机关强大的侦查职权，如有权自行决定除逮捕之外的拘传、拘留、取保候审、监视居住等强制措施，有权自行采取搜查、扣押、冻结等强制性侦查行为。事先不需司法机关批准，事后不受司法机关审查。侦查权的行使，更多的是依赖侦查机关的自律，缺乏制度性的有力监督。导致实践中刑讯逼供、非法取证、滥施强制措施、超期羁押等现象屡禁不止，侦查机关和侦查工作受到社会各界的质疑与指责。
（二）犯罪嫌疑人权利缺乏保障。侦查机关拥有广泛的自由裁量权，有权自主采取各种侦查手段和强制措施。对此，犯罪嫌疑人只能被动服从和配合，无从申请司法机关介入和提供保护。同时,犯罪嫌疑人和律师享有的诉讼权利十分有限，犯罪嫌疑人在讯问中负有如实陈述的义务，不享有沉默权;律师不享有调查取证权和讯问时的在场权，会见权也受到种种限制。因此，我国侦查程序凸显秘密性和封闭性，犯罪嫌疑人在侦查中处于类似客体的地位，权利难以有效保障。这与联合国有关国际条约的要求相距甚远，也与我国依法治国、建设社会主义政治文明的大环境不协调。
（三）侦查程序与庭审程序产生冲突。1996年修订的《刑事诉讼法》，吸收了英美法系当事人主义的做法，确立了控辩式庭审模式,增强了庭审的对抗性、辩论性。但是，与之密切关联的刑事审判前程序，特别是侦查程序，却依然沿袭纠问式的体制，控辩双方力量对比严重失衡。这使得侦查程序与庭审程序之间出现严重不协调，从而部分冲击和抵消了庭审制度改革的所追求的效果。
三、侦查程序改革的内容
（一）建立对强制措施的司法审查制度。参照联合国刑事司法国际准则及世界各国通行做法，由法院作为中立的第三方介入侦查，对侦查机关采取的强制措施和强制性侦查行为，如逮捕、搜查、扣押等，进行审查和批准，是侦查程序构造的理想状态，也是我国侦查程序改革的远景目标。目前，考虑我国宪法体制和基本国情，可发挥检察机关作为国家法律监督机关的作用，由其对公安机关采取强制措施和强制性侦查行为进行审查、批准。同时，为强化司法救济，应允许犯罪嫌疑人及其律师就强制措施和强制性侦查行为，向作出决定的上一级人民检察院申请复议。对复议结果仍不服的，应准许向人民法院起诉，人民法院应在听取双方意见的基础上，作出维持或者撤销的裁定。
（二）赋予犯罪嫌疑人沉默权。考虑我国目前侦查资源严重不足、侦查技术水平相对落后的实际情况，目前尚不宜规定英美式的明示沉默权。但现行刑事诉讼法第93条关于“犯罪嫌疑人对侦查人员的讯问，应当如实回答”的规定，又存在许多问题。不仅违背了联合国《公民权利与政治权利国际公约》等国际条约关于“任何人不受强迫自证其罪”的规定，而且容易引发刑讯逼供。因此，刑事诉讼法修第93条规定应予废止，并增加规定“犯罪嫌疑人、被告人享有不受强迫自证其罪的权利”。
（三）扩大律师在侦查阶段的诉讼权利。在侦查阶段，赋予律师同在押犯罪嫌疑人的会见交流权、讯问时的在场权、侦查阶段的调查取证权、阅卷权等，有助于增强侦查程序的公开性和有效保护人权，我国立法应逐步采纳。目前，考虑到我国刑事犯罪形势、犯罪嫌疑人经济能力和律师队伍现状，尚不宜完全赋予律师上述权利。但为保证侦查取证客观、全面进行，应赋予犯罪嫌疑人及其律师在侦查阶段申请保全证据的权利。在侦查初始阶段，可继续实行侦查机关“可以派员在场”的做法，但在侦查进行一个阶段后，就应当准许律师同在押犯罪嫌疑人会见联络，侦查机关不得派员在场及进行限制。应逐步推行讯问时律师在场制度，如在羁押场所建立律师值班制度，由值班律师现场监督讯问过程，并在讯问笔录上签字。这样，既可杜绝刑讯逼供发生，又可增强口供的合法性和证明力，防止犯罪嫌疑人动辄翻供。
（四）建立非法证据排除规则。对非法言词证据的排除，目前仅由司法解释加以规定是不够的，刑事诉讼法修改时应明确规定“以刑讯逼供或者威胁、利诱、欺骗等非法方法取得的犯罪嫌疑人、被告人供述、被害人陈述、证人证言应予排除，不能作为定案倒根据”。同时，为解决刑讯逼供难以证明的问题，可规定“举证责任倒置”制度，即在犯罪嫌疑人、被告人举出一定事实、指控执法人员对其刑讯逼供时，应由控诉机关承担“没有实行过刑讯逼供”的证明责任。为有效遏制非法取证，对通过非法口供间接获取的其他证据，以及使用违法手段获取的实物证据，我国立法应逐步确立排除规则。在目前阶段，对前者，只要该证据本身收集程序不违法，可规定不予排除;对后者，则应区别对待，交由法院依据违法的程度来裁量是否排除。
（五）将技术性、秘密性侦查措施纳入立法。将电话监听、秘密录像等技术侦查手段，及诱惑侦查、卧底侦查等秘密侦查措施纳入刑事诉讼法立法，是侦查法治化的要求。但鉴于此类侦查手段和措施的特殊性、高度机密性，刑事诉讼法对此只应作一些原则性规定，不宜过于细致。在审批权限上，由于此类侦查措施基本不涉及对公民人身、财产的强制，所以仍可交由侦查机关自行决定，但必须向检察机关报告备案。这样，既可以保证侦查效率，又便于检察机关监督，并有助于增强秘密获取证据的合法性与可采性。
（六）羁押部门与侦查机关分离。将看守所从公安机关分离，和监狱、劳教所、强制戒毒所一样交由司法行政部门管理，有利于分权制衡，避免犯罪嫌疑人长期处于侦查机关的单方控制之下。从而有助于保护犯罪嫌疑人权益，减少刑讯逼供现象发生。
四、公安机关的应对之策
（一）提高认识，更新观念。
侦查程序改革的目标取向，一是合理约束侦查权，二是有效保障人权。因此，改革必然带来对侦查机关职权的限制与剥夺，从而影响侦查机关的侦查能力。长期以来，由于国家对侦查工作的投入严重不足，导致我国侦查机关对侦查职权的依赖性相当大。许多同志之所以反对侦查程序改革，原因之一就在于对强大侦查权的迷恋。但必须认识到，在依法治国、建设社会政治文明的大环境下，侦查机关绝不能再单纯依赖侦查职权维持侦查能力，更不能把侦查效率建立在对公民合法权益的损害之上。不可否认，侦查职权的限制会一定程度地削弱侦查能力，但这是侦查法治化必须付出的代价。而且，这种代价完全可以通过推广运用科技手段、转换侦查模式、完善工作机制、提高队伍素质等方面工作加以弥补。
（二）多策并举，大力提高侦查能力
新时期，公安机关要提高维护国家安全的能力、驾驭社会治安局势的能力、处置突发事件的能力和为经济社会发展服务的能力。这“四种能力”的提高，都离不开侦查能力，侦查能力是公安机关的核心能力之一。在侦查程序法治化背景下，只有公安机关的侦查能力不断提高，方可保证打击犯罪力度不减、社会治安不会反复。因此，根本的应对之策，在于提高侦查能力。当前，提高侦查能力，应在三个方面下工夫：
1、加强侦查信息化建设，强化“由人到案”的侦查模式。在坚持传统 “由案到人”传统侦查模式的同时，为增强打击犯罪的主动性，提高侦查效率,有必要通过加强刑事犯罪情报信息工作、秘密侦查和技术侦查工作，强化“由人到案”的侦查方式。特别是对黑社会性质的团伙犯罪、预谋犯罪、毒品犯罪、假币犯罪等没有明确犯罪现场或者具体受害人的案件，应坚持主动进攻，开展内线侦查和秘密侦查，获取证据，打击犯罪。
2、大力发展刑事技术，提高侦查工作科技含量。为根除口供主义的影响，提高发现、揭露和证实犯罪的能力，必须摒弃“由供到证”的落后侦查模式，推行以物证为中心的新型侦查模式。侦查机关必须更新观念，加大投入，积极学习和应用现代科学技术，增强主动运用科学证据和科学手段办案的意识。不断提高侦查活动的科技含量。
3、推进动侦查队伍专业化建设，提高队伍战斗力。要建立和完善侦查人员的录用、考核、晋升、淘汰机制，激发队伍活力，稳定侦查人才队伍。要加强业务培训和岗位练兵，制定系统完整的训练规划，使每名侦查人员都能定期接受侦查专业知识和专业技能的培训，具备独立完成侦查、预审、诉讼的能力。要根据实战需要，引进一批精通外语、计算机、法律、心理学等方面的专业人才，提高侦查队伍的专业化程度。并建立全国侦查专家人才库，培养一批破案能手、审讯专家、犯罪心理专家、刑事技术专家，发挥他们在攻坚克难中的作用。